Марков Николай Евгеньевич. Биография
Н. Е. Марков (02.04.1866-1945), русский общественный деятель и публицист. Из курских помещиков. Родовое имение Александровна Щигровского уезда Курской губернии. Марковы происходили из древнего дворянского рода, отпрыски которого участвовали еще в Куликовской битве. Н.Е. Марков окончил институт гражданских инженеров, работал инженером на железной дороге, потом стал земским деятелем – гласным губернского земского собрания по Курской губернии. Активный участник съездов Объединённого дворянства в 1900-х — 1910-х годах, член комиссии по еврейскому вопросу при Постоянном совете Объединённого дворянства. В 1905 был в числе основателей (вице-председателем) «Партии народного порядка», впоследствии слившейся с Союзом русского народа.
Союз русского народа был массовой монархической черносотенной организацией, возникшей как ответная реакция на революционное движение. Первое организационное собрание Союза русского народа прошло 8 ноября 1905 года. Его основателями стали детский врач А. И. Дубровин, художник А. А. Майков, В. М. Пуришкевич, А. И. Тришатный, И. И. Баранов и некоторые другие. Состав Союза русского народа был крайне разнороден: от церковных иерархов (многие в будущем прославлены как Св. Новомученики Российские), св. прав. Иоанна Кронштадтского, академика А. И. Соболевского, профессоров А. С. Вязигина, В. Ф. Залесского, Б. В. Никольского до простых крестьян и рабочих. Союз русского народа выступал за укрепление господствующего положения в Империи Православной Церкви, незыблемость Самодержавия, национальное единство и неделимость России, первенствующее значение русской народности и русского языка, строгое соблюдение частной собственности, ответственность печати по суду, ограничение прав евреев и др.
Официальным органом долгое время была газета «Русское знамя» (1905-1917). Наибольшей численности Союз русского народа достиг в период борьбы с первой революцией, в 1905-1907 годах, когда, по словам В. В. Розанова, «начальство ушло» и честный гражданин оказался один на один с разношерстными проявлениями широчайшей революционной деятельности: с бомбометанием, с вооруженными восстаниями, с разгулом красного террора, всевозможными видами святотатства и прочими общественными радостями, несомыми русскому обществу «освободительным движением». Именно черносотенство смогло подставить русской власти, получившей от революции нокаут, свое гражданское «плечо», стихийно соорганизовавшись и выступив по всему революционному фронту с противодействием общественным безпорядкам, пока сама власть не опомнилась и не подавила революционные выступления своей мощью.
Затихнувшая вскоре открытая революция улиц и площадей, бомб и револьверов переместилась в созданную Государственную Думу, став там «легальной революцией» антиправительственных речей, антирелигиозных и антигосударственных законопроектов.
Правые, оставившие за собою поле боя с революцией 1905 года в городах и селах Российской Империи, увидев новое проявление «темных сил» в революционных атаках на власть в Государственной Думе, пошли противодействовать ей и там.
В начале 1907 года на выборах во II Государственную думу Марков был избран выборщиком в губернское избирательное собрание, баллотировался в депутаты, но безуспешно (хотя и получил наибольшее количество голосов из кандидатов правых). Дебютировал на всероссийской политической сцене как участник Всероссийских съездов земских деятелей июня и августа 1907 в Москве, где был одним из самых активных и ярких ораторов правого крыла.
М. Я. Говоруха-Отрок (1907; о выборах во II Думу): «Его тон, так часто некоторых из нас шокировавший на земских собраниях, пришёлся как раз по вкусам слушателей. Вообще, независимостью своих убеждений, безстрашием и умением с величайшим апломбом парировать ругательства противника он производил подавляющее впечатление на аудиторию. Когда он острил над кадетами-попами, уличая их в пьянстве, смеялся над русской революцией в глаза революционерам или хвалил Императора Вильгельма, плюющего на конституцию и прижавшего хвост социалистам, и правые, и левые восторгались его выходками, а кадеты бледнели от злости и называли его «хулиганом». «Этот срежет», «он не даст ходу», «на одного такого орла наших десятка мало» — вот в каких выражениях одобряли его трудовики».
В это время Н. Е. Марков вел активнейшую борьбу с проявлениями революционного хаоса в Курской губернии. Его влияние там постепенно становилось уникальным. По его почину были изгнаны из губернского и уездных курских земств все революционеры; курское дворянство вычеркнуло из своих дворянских списков дворян — участников антимонархических партий. Он начал издавать ежедневную газету «Курская быль» (1905-1917), ставшую одним из важнейших звеньев в монархической пропаганде в губернии. Это давало свои положительные результаты: Курская губерния выбрала в III Государственную Думу из одиннадцати депутатов девять — правых монархистов, среди них и Н. Е. Маркова. На момент избрания в III Государственную Думу он имел чин коллежского советника.
В первые же заседания Думы ему пришлось защищать Самодержавие от прогрессивных «государствоведов», решивших, что конституционный образ правления уже введен. «Когда нас уверяют, — говорил он с трибуны, — что Монарх потерял свою власть только потому, что Он доверил нам частицу своей власти, то мы говорим: постойте, это что-то не так. Нам Монарх дал действительно часть своей власти, даровал возможность ею пользоваться на благо народу, как суду присяжных, несомненно, даровано Монархом право судить и ссылать даже в каторгу. Но разве суд присяжных ограничивает власть Монарха? (Возгласы: «Браво, браво!») Нет, присяжные только пользуются доверенной им частицей Монаршей власти и в силу этого, по указу его Императорского Величества, посылают виновного в Сибирь. Но, конечно, суд присяжных нисколько не умаляет и не ограничивает власти Государя Императора, Власть Царская пребывает только еще высшей, еще более мощной, ибо через суд она делается способной наблюдать за правдой и законом. Этот пример мы приводим и к данному случаю. Мы, члены Государственной Думы, не что иное, как суд народной совести, те же присяжные» (речь 13 ноября 1907 года).
Поскольку одним из главнейших направлений деятельности Союза русского народа было укрепление монархической власти, то Н. Е. Марков и вся правая фракция Государственной Думы резко выступали против всяких посягательств думцев на прерогативы Царской власти и старались пресекать всяческие попытки оскорбления русской государственности и русского имени вообще. Так, во время работы в III Государственной Думе Н. Е. Маркову пришлось даже стреляться с левым членом Думы Пергаментом…
Выступления Маркова в общих заседаниях Думы были посвящены защите самодержавных прав Государя, обоснованию столыпинской аграрной реформы, сохранению правовых ограничений для еврейского населения России; Марков отстаивал введение подоходного налога, выступал в защиту фабричных рабочих от произвола промышленников.
В июле 1908 года Н.Е. Марков был избран в Главный совет Союза русского народа. Это было время, когда правительство уже перестало остро нуждаться в «союзниках» и желало локализовать (как им мыслилось) все политические споры в стенах Государственной Думы…
Марков признавал необходимость изменения Положения о Государственной думе и, прежде всего, избирательного закона в смысле укоренения сословного представительства. «Можно быть недовольным 3-ей, 4-ой Думой, 20-й, разгоните их, выберите настоящую, русскую, но как учреждение Государственная Дума необходима: без этого России не существовать». Использовать Думу он предлагал как трибуну и связующее звено с Государём: «Самое важное, это не то, что большинством голосов постановит Государственная дума, а то, что истинное мнение русского народа, громко высказанное правыми депутатами, будет известно Царю-Самодержцу».
В работе «Войны тёмных сил» (1927г.) Марков писал: «Выходило так: либо – во имя восстановления поврежденной полноты царского самодержавия — ослушаться самого Царя, стать на путь восстания против правительства и силою вернуть Царю исторгнутую у него интеллигентским обманом и революционным устрашением полноту власти… Либо покориться и признавать новые — по существу конституционные — законы, пока Государю-Самодержцу не благоугодно будет их изменить или заменить настоящими, полезными народу. А до той поры всячески сохранять и оберегать в народе приверженность к самодержавию и готовность во всякую минуту поддержать Государя — как полноправного Самодержца. Первый путь — революционного восстановления царского самодержавия — казался всем верноподданным преступным нарушением присяги и для них был явно невозможен. Верноподданный Союз Русского Народа вынужден был стать на второй путь и вступить в борьбу с разлагателями государства в самой невыгодной для простонародной организации обстановке — партийного парламентаризма».
19 июня 1908 года в числе нескольких думских депутатов был кооптирован в Главный совет СРН. За полтора года Маркову и группе его соратников (С. В. Володимеров, гр. Э. И. Коновницын, М. Я. Говорухо-Отрок, о. Димитрий Машкевич и др.), представителям умеренного, лояльного крыла СРН, готовым к активной политической деятельности в условиях «думской монархии», удалось захватить руководство в Совете в свои руки. Сторонники А. И. Дубровина были разрознены, им удалось удержать под контролем лишь партийный орган «Русское знамя» и часть столичных отделов. Марков стал фактическим лидером СРН (в 1912 избран председателем Главного совета).
Депутат III Государственной думы о. Василий Рождественский на открытии отдела Союза русского народа в Гайвороне (21 августа 1911 года) так характеризовал Маркова: «Если бы не этот абсолютно честный человек…, если бы не этот вождь Союза русского народа, стоящий сейчас перед нами, если бы не его могучее, страшное для врагов Царя и родины слово, слышимое по всей России, судьба борьбы людей, преданных православной Вере, Царю-Самодержцу и русскому народу, с врагами, идущими на разрушение и Трона, и веры, и родины, была бы совсем другая, и верьте, что если бы не этот вождь правых членов Государственной думы, православный священник не мог бы взять сегодня в руки того креста, которым я сейчас вас благословляю».
Будучи членом Государственной Думы, Н. Е. Марков и в ней проводил установки союза. Так, он всячески подчеркивал резко отрицательную роль евреев в русском государстве. В своей речи по смете Министерства народного просвещения (08.03.1910 г.) он, например, утверждал, что «иудеи суть враги государства, и их нельзя вооружать знаниями, нельзя вооружать дипломами, нельзя ими засорять наши чиновные, судейские и профессорские места. Я вполне уважаю и не позволяю себе относиться отрицательно к тем мнениям, которые развиваются с этой кафедры иудеем, не боящимся признать, что он иудей, членом Думы Нисселовичем. Он защищает свою нацию, свое племя, я же уважаю всякого националиста, всякого человека, принадлежащего к тому или иному племени и защищающего его, ибо он обязан защищать свое племя. И когда говорит здесь член Думы Нисселович, я его уважаю, ибо он говорит то, что его совесть и долг обязывают говорить. Я не распространяю этого чувства на тех русских людей, которые становятся на точку зрения члена Думы Нисселовича, но его мнения я считаю достойными уважения. И не потому я против иудеев, что я их лично ненавижу, вовсе нет; я против иудеев как племени, вредного для русского государства… у нас они вредны, как таковые, как иудеи, — не как отдельные личности, а как вредный государственный элемент. Иудеи должны быть убраны из тех лабораторий, где подготовляются государственные деятели, то есть из университетов. Если я желаю своему государству блага, если я желаю блага своему пароду, я должен устранить с его пути все то, что оному благу вредит» (Государственная Дума. Созыв 3-й. Сессия III. Стенографические отчеты. Ч. III. Стлб. 14-15). И приводил конкретную статистику: «История всех веков показывает, что примесь иудеев в армии — это значит примесь в большой дозе шпионов, людей, предающих тайны своего государства, предателей, изменников, людей, сдающихся в плен, людей трусливых. Цифры последней русско-японской войны свидетельствуют, что всего в нашей армии было около 18 000 иудеев, а когда подсчитали число сдавшихся в плен, то у японцев оказалось 12 000 иудеев, то есть более 70%. Акты говорят совершенно ясно, что иудеи в деле поставок военному ведомству, в деле агитации во время войны среди рабочих на военных заводах, в деле переодеванья в офицерскую одежду и появленья на наших броненосцах, во всех тех гнусных, отвратительных делах, о которых мы недавно с ужасом читали, сыграли подавляющую роль» (Государственная Дума. Созыв 3-й. Сессия III. Стенографические отчеты. Ч. III. Речь 22.03.1910).
В III—IV Государственной Думе Марков 2-й был одним из лидеров фракции правых и признанным ее оратором по большинству главнейших вопросов, обсуждавшихся в думских заседаниях. Выступая за внутреннюю консолидацию правых сил, Марков 2-й резко говорил против ориентации на Англию во внешней политике Империи. Он предупреждал, со свойственной многим правым предусмотрительностью, об опасности войны с Германией. «Лучше, — говорил он в Думе перед мiровой войной, — вместо большой дружбы с Англией иметь маленький союз с Германией… с Германией мы не воевали… со времени Елизаветы Петровны. У нас нет причин для войны; нужна война между Францией и Германией; нужна война между Англией и Германией, да, но между Россией и Германией не нужна ни для России, ни для Германии, это очевидно» (Государственная Дума. Созыв 4-й. Сессия II. Стенографические отчеты. Ч. IV. Стлб. 430-432).
Являясь с 1915 года членом (от Государственной Думы) Особого совещания по обороне государства, Марков 2-й всеми силами пытался образумить обезумевших от жажды власти прогрессивных думцев, разлагавших своими речами фронт и тыл Империи. «Господа, — взывал он, — вы не склонны еще понять всего ужаса положения, вы не склонны понять, что творится сейчас, какие опасности грозят России, и вы занимаете время государственного учреждения взаимными распрями, натравливанием одних на других, вы хотите вырвать последнее оружие, которое нас оберегает от неистовых полчищ врагов — германцев, это уверенность там, что сзади не предают. Если вы посеете уверенность, что сзади предают, сверху предают, этот день будет гибелью русского народа, ибо его расхватают на клочки, и первые вы, маленькие люди, погибнете» (Государственная Дума. Созыв 4-й. Сессия V. СПб., 1917. Стлб. 200-202).
«Нет, — говорил он в одной из своих последних думских речей, — если войска потеряют веру в государственную власть, они в атаку не пойдут, а в атаку пойдут немцы, и эту атаку вы подготовляете тем, что вносите в умы народа полное недоверие, полное даже презрение к своему высшему органу управления, государственной власти. Раз этой веры не будет, не будет и войны. Вы пораженцы, ибо вы повели народ и армию к потере веры. Верить перестанут, что сзади управляет благожелательная власть, а не враг, а если враг, то ради врага воевать никто не будет».
Да, Марков 2-й не был тихим, кабинетным парламентарием, выше всего па свете чтящим законы о своей неприкосновенности. Он был агрессивным политическим практиком, считавшим, что сила, реальная политическая сила, выше права и сама формирует последнее.
Большинство современников, даже из числа единомышленников, не принимали его активную и энергичную неустанную нацеленность на борьбу. Смысл его деятельности, направленность всей его жизни не были оценены и поняты. О нем высказывали самые разнообразные и — после всего политического опыта уже окончившегося XX столетия — странно звучащие мнения. Так, одно из наиболее развернутых находим в воспоминаниях курского губернатора Н. П. Муратова, испортившего с Н. Е. Марковым отношения и ставшего его личным антагонистом.
Н. П. Муратов характеризует Маркова 2-го таким образом: «Это был несомненно умный, даже очень умный человек, с большим характером, твердой волей, убежденный, искренний, упорный в достижении цели, но не добрый, не мягкий, а, напротив, злобный и мстительный. Политически развитый, с достаточной эрудицией, доктринер, как всякий парламентский деятель, но не сухой, а с большой способностью к концепции, хороший оратор, с иронией в речах, всегда умных, тонких, порой очень остроумных и всегда интересных, Марков был политическим бойцом первого сорта, и Дума была его сферой… Если бы в наших четырех Думах было побольше деятелей, подобных ему, правое дело не было бы в таком загоне» (Воспоминания Н. П. Муратова // ЦГАЛИ, ф. 1208, он. 1, д. 26, л. 262 об.).
«Строгий догматик, — продолжал Н. П. Муратов, — он никаких уклонений от догмы не признавал: или союзник, или пошел вон и не просто вон, а с заушением, с улюлюканием. Формула, что все не сочувствующие Союзу русского народа или не разделявшие его исповедания веры — левые или кадеты, была чем-то незыблемым, проводимым в жизнь с неуклонным упорством, достойным лучшего назначения… Этот ригоризм нисколько не смягчался личным отношением Маркова к людям… Марков никогда посторонних политике разговоров не вел… Это было скучно. Он никогда не шутил, не смеялся, даже не улыбался, и если и кривила его красивый маленький рот усмешка, то не веселости, а иронии… Его заметная фигура, его недобрый взгляд, его ригоризм политического сектанта стесняли, становилось не по себе — и скучно, и нудно.
Смотря на Маркова, зорко наблюдая за ним, прислушиваясь к нему, я всегда думал: да, да, все это очень хорошо: и твердость, и непоколебимость, и упорство, и неослабное внимание, и безсменное стояние на посту, но нельзя же без передышки — до бесчувствия» (ЦГАЛИ, ф. 1208, оп. 1, д. 26, л. 263).
В нем видели фанатика борьбы «без передышки — до бесчувствия». А как можно было бороться с надвигавшейся революцией по-другому, без подобного напряжения всех имеющихся сил? Уговорами либеральных «пристанодержателей бунта» или исправлением и уступками социалистическим «эпилептикам от революции» спасти положение было невозможно. Так что же эта характеристика Муратова, как не близкий к идеальному образ последовательного и целеустремленного политика, находящегося за шаг до катастрофы и отдающего всего себя попыткам предотвратить ее?! Беда, что большинство тогдашних консерваторов Российской Империи хотели «бороться» против разлагающего либерализма и погрома революции с размеренными передышками, с сытными банкетами и прочими радостями жизни1.
1 Примерно такое же непонимание встречал и Л. А. Тихомиров со своей проповедью надвигающейся революции. О его якобы преувеличенных опасениях говорилось немало. Так, за несколько месяцев до своей смерти от рук революционеров-террористов такое сомнение высказывал крупный русский сановник, генерал-адъютант граф Игнатьев Алексей Павлович (1842-1906), не веривший в серьезность революции.
Именно эта духовная расслабленность, подавляющая в массе лояльных граждан Российской Империи волю к реакции и сопротивлению, и привела к победе революционных сил над русской государственностью.
После Февральской революции отделы Союза русского народа были разгромлены революционерами, многие лидеры и рядовые члены были убиты или арестованы. Н. Е. Марков был также схвачен и доставлен в Петроград для дачи свидетельских показаний Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, искавшей, да так и не нашедшей тех громких преступлений и измен «царского режима», о которых кричали «освободители» на каждом перекрестке и в каждом своем собрании до революции. Сам Марков 2-й так писал об этом: «Я был, как-никак, свидетель, а не обвиняемый и в качестве «неприкосновенного» члена Думы находился на «свободе», правда, под присмотром трех любезнейших, но вооруженных офицеров революции и запертый в просторной и комфортабельной комнате дворца Великого князя Владимира Александровича — с прекрасным видом на Петропавловскую крепость» (Марков Н. Е. Про дом свой // Двуглавый орел. 1930. № 36. 31 января (13 февраля) С, 1727)…
В одной из своих речей, рассматривая возможность борьбы в условиях установления республики, Н. Е. Марков говорил: «Я в республику запросов вносить не буду, — это безнадежное дело было бы, — я буду с ней бороться настоящими средствами» (Правые партии. Т. 2. М., 1998. С. 350). И слова эти не остались сотрясением воздуха. Уже летом 1917 года, после освобождения, Н. Е. Марков организует в Петрограде подпольную организацию «Великая единая Россия» с первоначальной целью — спасение Царя. Для конспирации она действовала под видом трудовых артелей. В нее входили такие известные монархисты, как Г. Г. Замысловский (1872-1920), Н. Д. Тальберг (1886-1969), правые депутаты Государственной Думы и гвардейские офицеры. Н. Е. Марков руководил тогда одновременно и конспиративной организацией «Объединенная офицерская организация», непосредственно возглавляемой генералом Е. К. Арсеньевым. Входил он и в Комитет петроградской антибольшевистской организации (Великий князь Павел Александрович, бывший премьер-министр А. Ф. Тренов и др.). Этот комитет был филиалом образовавшегося в марте 1918 года в Москве «Правого центра».
В это время он, по собственному признанию, «переезжал из Петербурга в Москву и обратно, ночевал по пустым квартирам, каждый день рисковал быть узнанным на улице и арестованным», вел «полуголодную жизнь, когда проходили целые недели без того, чтобы удалось хотя раз пообедать» (Марков Н. Е. Покинутая Царская Семья // Двуглавый орел. 1929. № 29. 17 (30) июня. С. 1390).
О подготовке попытки спасти Царскую Семью, уже находясь в эмиграции, он писал: «Когда мы приступали к этому подвигу, у нас были надежды на проснувшуюся совесть русских богачей и русских верхов. Людей, готовых жертвовать своей жизнью ради спасения Царя и восстановления монархии, было немало. Но все попытки — не только мои, но и всех моих единомышленников — получить на дело необходимые средства потерпели неудачу. Требовались миллионы, а мы с трудом находили десятки тысяч. Постыдное равнодушие, окаменелость и неизжитое недоброжелательство к монархии и к монархистам отталкивали наши обращения за помощью. Мы имели печальное удовольствие видеть, как всего через несколько месяцев после пренебрежительного отказа в помощи на спасение Царя все эти холодные себялюбцы были до нитки ограблены большевиками, сейфы и вклады отобраны и сами они — в большинстве поарестованы, а многие и расстреляны.
С малыми, случайно добываемыми средствами мы вынуждены были вести работу в сокращенных размерах, действовать с перебоями и промедлениями, располагали недостаточными силами, там, где требовались сотни людей, мы имели десятки. Но все же до последнего дня мы добивались и делали все, что было в наших силах, для освобождения Государя и Его Семьи. Но все же большая подготовительная работа была произведена, и спасение Их из Тобольска становилось реально исполнимым.
Перевоз в Екатеринбург нанес страшный удар всем нашим планам. Но будь у нас в апреле 1918 года хотя бы один миллион рублей, думается, мы успели бы сосредоточить к Екатеринбургу отряд в 300 смелых людей и сделать решительную попытку для соединения Царской Семьи с чехословаками.
Миллиона вовремя у нас не оказалось, и Государя мы не спасли. В этом мы, монархисты, конечно, виноваты, и в первую голову виноват в этом я, Марков 2-й. Мы виноваты в том, что хотели, пытались, но не сумели спасти нашего Царя и Его Семью.
Но в одном мы не виноваты — не виноваты в безучастии к судьбе нашего Государя. В этом виноваты не мы, а другие…» (Марков Н. Е. Покинутая Царская Семья //Двуглавый орел. 1929. №29. 17 (30) июня. С. 1391).
В Петрограде, поминутно рискуя жизнью, Н. Е. Марков оставался до 8 ноября 1918 года. Далее он предпринимает попытки организации вооруженного сопротивления в северо-западных районах России, ведет переговоры с графом Келлером о создании антибольшевистской армии, участвует в деятельности армии генерала Н. Н. Юденича. Под именем Льва Николаевича Черникова летом 1919 года Марков 2-й был обер-офицером для поручений при Военно-гражданском управлении в Северо-Западной белой армии, издавал в Ямбурге газету «Белый крест» с начала июля 1919 года. Ее распространяли офицеры созданной им организации «Союз верных». Но организацию и газету вскоре, под давлением либеральных деятелей, запретил тогдашний командующий Северо-Западной армией А. П. Родзянко.
Н. Е. Марков всячески пытался организовать пропаганду против красных, писал листовки, обращенные к красноармейцам, но обстановка в руководстве белого движения (наполненность белых правительств масонами, кадетами, эсерами и прочими революционными неудачниками) не позволяла развернуть широкую пpoпагандистскую деятельность.
Попав в эмиграцию, со свойственной ему активностью он предпринимает новые попытки объединить монархические силы в единое движение. По его инициативе проходит Рейхенгалльский съезд 1921 года, на котором его избирают председателем Высшего Монархического Совета (1921-1927). С 1920 года издает журнал «Двуглавый орел», с перерывами просуществовавший до 1930 года, а также «Еженедельник Высшего монархического совета»…
Участник Всезарубежного Собора Русской Православной церкви (Сремски Карловцы, 21 ноября — 3 декабря 1921). Сотрудник отдела «О духовном возрождении России»; под руководством Маркова был разработан проект «Послания чадам Русской православной церкви, в рассеянии и изгнании сущим». Вокруг проекта Послания, представленного Марковым в общем заседании съезда, завязалась горячая полемика. Некоторые настаивали на том, чтобы изъять из Послания фразу: Господь «да вернёт на Всероссийский престол Помазанника, сильного любовью народной, законного православного Царя из дома Романовых». И хотя проект был одобрен, меньшинство выступило с отдельным заявлением («постановка вопроса о монархии, с упоминанием притом и династии, носит политический характер и, как таковая, обсуждению церковного собрания не подлежит»), отказавшись от участия в голосовании.
Марков считал необходимым для монархистов дистанцироваться от белого движения. Открывая Рейхенгалльский съезд, он подчёркивал: краеугольный камень русского мира — это самодержавие. Как только оно пало — «тотчас же уничтожилась русская культура, заколебалась русская Церковь, вернулся языческий «звериный обычай», распалось русское государство и сгинуло самое имя России». «История не знает республиканской России, а знает лишь Россию-Монархию, и тем, кому Россия монархическая ненавистна, им ненавистна вообще Россия». Опыт «сочинения» республиканской России закончился торжеством «социал-большевизма», а тот «привёл Россию к распаду и уничтожению». Целью политической эмиграции должно быть восстановление не старых порядков, но Старого порядка. Возрождение России начнётся с Земского собора, который призовёт Царя. Вопросы престолонаследия малоактуальны — важно, кого желает народ; а право всегда в подчинённом отношении к Правде Божией.
Из агентурного сообщения Иностранного отдела ГПУ о собрании русских эмигрантов в Берлине по итогам Парижского особого совещания Высшего монархического совета (нач. 1923): «Переходя к грядущей деятельности монархистов, он [Марков] излагает целую программу… Новые вехи монархии суть: живительный союз русской православной церкви с русской монархией; равенство всех верноподданных перед царским законом; обязательное и всеобщее просвещение и воспитание религиозно нравственное и монархическое; раскрепощение деревни от города и капитала и справедливое распределение между городом и деревней благ духовной и материальной культуры; проведение широкой земельной реформы с образованием государственного земельного запаса (Государственный Земельный Фонд), утверждение прав собственности; денежное преобразование, основанное не на золоте, а на действительных ценностях, как-то: хлебе, лесе, недрах и т. д.».
Тогдашнюю позицию Н. Е. Маркова достаточно четко характеризует его письмо 1923 года: «ВМС выражает свое твердое убеждение, что лишь при условии открыто исповедуемого Русской Армией священного лозунга «За Веру, Царя и Отечество» и при дружном объединении Армии со всеми исповедующими этот лозунг русскими людьми только и возможно избавление нашей Родины от тяжкого и позорного ига Интернационализма»2.
2 Письмо Маркова Н. Е. к председателю исполнительного бюро Совета объединенных офицерских обществ генералу А. М. Драгомирову (Югославия) от 22 июля 1924 года. Цит. по: Козлитин В. Д. Русская и украинская эмиграция в Югославии. Харьков, 1996.
Николай Евгеньевич резко отрицательно относился к многочисленным религиозно-философским или политико-философским течениям эмиграции – от «софианцев» до «евразийцев», видя в них интеллигентскую мечтательность и адогматичность мысли.
«Русский народ – писал Марков в 1926г. – по крови, духу, географии и истории всегда был ближе к Востоку, чем к Западу. Непротивленство и даже пораженчество всегда таились в глубинах нашего народного характера. Авось, небось, как-нибудь и над всем этим анархическое «ничаво»… Материковая подоплёка русского духа — анархизм, тяга к шири, безкрайности, безначалию. Отсюда прирождённое неуважение к правилу, закону, порядку, меже, границе, чужому и своему труду, к чужой и своей собственности, склонность к неделанию, ибо к чему делание, раз ничего не дорого… Только на такой подоплёке, порочном пережитке, унаследованном от давних предков, и смогли так махрово развиться у нас большевичество, безбожие и интернационал. Большевичество отнюдь не есть порождение Запада, как и марксизм. Марксизм теоретический — плод еврейского, т. е. азиатского духовного творчества, ловко привитый Западу… Русский народ, как восточный по основе и духу, всегда был предрасположен к большевичеству как болезни духа. Русская государственность, русская культура возникли, укрепились и расцвели «только через исторические приливы к первобытной, необузданной, безкрайней азиатской стихии волн западной культуры», «через заключение буйного кочевого восточного духа в европейские твёрдые формы и направление дикой энергии к общеполезным целям».
Ретроспективный анализ русской истории, к которому постоянно обращался Марков, имел конечной целью, как и у большинства идеологов Зарубежья, объяснение случившегося в 1917 году. По мнению Маркова, смысл и содержание всей современной истории — «не классовая борьба, не борьба народов, а борьба за существование наций с еврейским интернационалом». В докладе «История еврейского штурма России» он даёт целиком конспирологическое толкование последних 100 лет истории царской России: создателями всех критических ситуаций оказывались еврейский кагал либо масоны.
«Иудо-масонством» и британским империалистами, поддержанными в России либеральной интеллигенцией и англоманами из бюрократии, была спровоцирована первая мiровая война. МИД в лице Извольского и Сазонова был «послушным исполнителем задорной балканской политики, которую подсказывал масон Милюков». Вслед за этим Россию разрушила, овладела ей «власть международного иудейства», «большевицкий коммунизм и советский террор являются лишь грубо-революционным выражением вековечного стремления иудаизма к мiровой власти под скипетром мессии»; эволюционное выражение «то же поработительское стремление иудаизма… прикровенно получает в масонстве и Лиге Наций».
Эта концепция была всесторонне разработана в двухтомнике «Войны тёмных сил», изданном в 1927—1930 годах в парижском издательстве князя М. К. Горчакова «Долой зло!», которое специализировалось на литературе, разоблачающей «иудейско-масонскую идеологию» (Горчаковым, в частности, были переизданы «Протоколы сионских мудрецов» и работа В. В. Розанова «Обонятельное и осязательное отношение евреев к крови»). «Войны тёмных сил» посвящены без малого 2000-летней борьбе «иудейского мессианизма» против христианства и христианской государственности, борьбе сначала самостоятельной, явной, а затем проводившейся преимущественно «изнутри», посредством организации сект, ересей и тайных обществ. Вехами этой борьбы были Реформация, Просвещение, Французская и все последующие революции.
В годы эмиграции Н. Е. Марков постоянно ездил по европейским странам с различными докладами, среди которых были такие темы: «Верховная Власть», «Иудо-большевизм», «Церковная смута» и мн. др.
В 1934 году Марков привлечён Ульрихом Флейшгауэром (своим знакомым по первым годам эмиграции) в качестве эксперта защиты для участия в Бернском процессе, организованном рядом еврейских организаций с целью доказать подложность «Протоколов сионских мудрецов» и остановить их дальнейшее распространение. Марков фактически определил стратегию защиты, для которой «невыгодно стараться доказать, кто именно из евреев создал текст протоколов. Это невозможно доказать, и попытки такого рода лишь серьёзно осложнят защиту. Достаточно будет сказать, что этот еврейский план соответствует еврейской психологии и есть только повторение идей, изложенных в старинном завещании, Талмуде и т. д., которые проповедывались евреями во все древние и новые времена, и которые они реализовали в полной мере в СССР» (Платонов, 407, ГАРФ, ф. 5802, оп. 1, д. 31, л. 186). Переписка Маркова с И. Ф. Степановым, Н. А. Степановым, Е. К. Брандтом из личного архива Н. Ф. Степанова, связанная с подготовкой процесса, опубликована О. Платоновым в кн. «Загадка Сионских протоколов» (М., 2004, стр. 426—431).
У. Флейшгауэр ещё в 1919 основал «Мiровую службу» — своего рода «антисемитский интернационал», «международный орган изучения еврейского вопроса», включающий исследовательский центр и издательство «Бодунг». В 1935 году по приглашению Флейшгауэра Марков поступает на работу в русскую секцию «Всемiрной службы» и переселяется в Эрфурт. С 1936 редактор русского выпуска издававшегося раз в 2 недели на шести (впоследствии — на 11-ти) языках бюллетеня «Мiровая служба. Международная корреспонденция по просвещению в еврейском вопросе». Участвовал в создании энциклопедии «Сегила Вери», где планировалось собрать всё, что «думают и знают о евреях арийцы». В Эрфурте Марков окончательно отстраняется от внутриэмигрантской политической борьбы, хотя время от времени продолжает выступать с докладами и лекциями и публиковать статьи в эмигрантской прессе.
Умер Н. Е. Марков в двадцатых числах апреля 1945 года в городе Висбадене, в Германии. Почил ли он своей смертью или ему помогли сотрудники советских спецслужб, доподлинно не известно…
Литература о Маркове:
1. Куда временщики ведут Союз русского народа. СПб., 1910.
2. Василеостровцы о главносоветчиках. СПб., 1911.
3. «Преступление Маркова 2-го». Пг., 1916.
4. А. Островцов. Последние могикане старого строя. М.: Воля, [1917].
5. Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного Правительства. Т. VI. М.; Л., 1926.
6. Е. П. Кабытова. «Зубр» Николай Евгеньевич Марков 2-й // Дворянское собрание. Историко-публицистический и литературно-художественный альманах. № 1. М., 1994, С. 142—146.
7. Ю. А. Бугров. Дворяне Марковы. Родословная и дела // Курский край: Альманах, № 1. Курск, 1997, стр. 3-14.
8. Д. Д. Богоявленский. Н. Е. Марков и Совет Министров: Союз русского парода и самодержавная власть // Консерватизм в России и мiре: прошлое и настоящее. Сб. научных трудов. Вып. I. Воронеж, 2001, стр. 192-204.
9. М. Б. Смолин. Монархический ригоризм Имперского Зубра // Н. Е. Марков. Войны тёмных сил. Статьи. 1921—1937. М.: Москва, 2002
ИСТОРИЯ ЕВРЕЙСКОГО ШТУРМА РОССИИ
http://sky.skybb.ru/viewtopic.php?pid=69#p69
